Why Anti-Americanism?

A year after the 11^th September tragedy, anti-American sentiment within Arab and Muslim countries is on the increase. For example, in The Jakarta Post several days ago, a report claimed that although many Muslim societies have conveyed their sympathy towards the victims of the WTC tragedy, hatred towards the US is escalating. Large numbers of Egyptian people, for instance, are expressing their rage toward the US due to its policy regarding Israel and Iraq. In Syria, the newspaper Tishrin has even claimed that it is Arab nations who have paid “the highest price” for the 11 September, while Israel is free-riding the campaign against terrorism by unjustifiably comparing the Palestinian struggle with terrorism. Even in Kuwait, which in 1991 crowned the US as the liberator in the Iraq invasion, people now take Osama bin Laden for a hero.

Where does this anti-Americanism come from? Why do people hate America? A year ago, following 9-11, many Americans ask themselves these questions. As President George W. Bush, in his statement before the congress on the 20^th September 2001 said: “Americans are asking, why do they hate us? They hate our freedom—our freedom of religion, our freedom of speech, our freedom to vote and assemble and disagree with each other.” According to Bush, the hatred towards the US is a hatred of freedom. Others would argue that the terrorists hate the US because of their jealousy of America’s wealth and supremacy.

This kind of answer might partially explain why the flames of American patriotism have burnt so brightly over the last year during the war against the international terrorism’s network. Indeed for the US, the idea of freedom is at the heart of their identity, so when it is attacked the spirit of patriotism becomes inflamed.

Bush’s response fails to explain the anti-Americanism that is growing in Arab countries. Bush statement even confirms one belief is frequently affirmed about America that it is increasingly inwardly oriented. Moreover their mass media is parochial rather than global, it is not sensitive to the outside world, especially the Islamic world. When they were attacked, their myth of isolation was destroyed.  Subsequently, their comprehension of global anti-Americanism remains insufficient as seen in George W. Bush’s response.

The anti-Americanism in the Muslim world is not in the main generated by an abhorrence of American freedom, and not by jealousy towards American prosperity, but due to the deep frustration toward the US policy over the Middle East, which is constantly based on short-term American interests.

US policy in the Middle East is based on access to 2/3 of the world’s reserves of oil and natural gas. At the same time, minimal attention is given to the democratization process there. The US frivolously supports the secular authoritarian regimes that are corrupt and repressive as long as they can maintain stability and sustain production. Islamic regimes that are undemocratic and oppress human rights but maintain American interests such as Saudi Arabia are considered as partners. In other words, what matters are US interests, and not democratization or human rights. 

Another feature that decreases US honor in the Muslim world is the lenient and passive attitude toward the Palestiain affair. The state terrorism that is practiced by Israel upon the Palestinians is obvious but the US seems to merely understand the Israel’s justification for state terrorism that it is a form of self-defense. Meanwhile, the US agrees with Israel’s view that Palestine’s resistance is terrorism.   

I think the Palestinian affair is one of the main reasons driving anti American sentiment. This sentiment has deepened particularly after the Arab defeat in the six day war against Israel in 1967 in which the US supported Israel. This defeat was the lowest point of Arab dignity in recent history. 

This anti-American sentiment could have been hardly imagined as emerging in the 1950s or beginning of 1960s because at that time the US was a model for Arab nation’s progress. A famous Egyptian journalist Mohammad Heikal illustrates the mood of that period very well: “The total picture of the United States of America… is a glamour world… British emporium and France has been faded and hated. The Soviet Union is so far away, and the communism ideology is anathema for the Muslim. But America after the Second World War appear as the more prosperous, more powerful and more attractive than before.”

The re-evaluation of US policy in the Middle East, especially in regards to Palestine should be reconsidered if they want to fight terrorism. The US should ask itself, using the title of Bernard Lewis latest book “what went wrong?” Lewis also suggests that the Muslim world should similarly ask themselves “What went wrong?” How could the 9-11 terrorists have been born among them?

It is unnecessary for the Muslim to deny that there is something pathologically wrong with the Muslim community as exemplified by the Al-Qaida network, Abu Sayyaf Group and etcetera. These terrorist groups have hijacked Islam for their own objective by impressing the world that they are the true bearers of the face of Islam. To cure this kind of disease, resorting to ideas of a Western conspiracy against Islam is contra productive. The right attitude is admitting to the pathology and healing it by promoting an alternative image of Islam as friendly, pluralist and inclusive.

Nevertheless,  Muslim introspection should be matched by American introspection regarding its attitude to the Middle East affair. America should have been supporting the democratic and pluralistic regimes and upholding civil society in the Middle East. Secondly, America should be more open to the suggestions of Arab society concerning Israel and be more emphatic toward Palestinan suffering. 

These two preventive actions would be effective in the long-term in reducing terrorism. Through committing themselves to democracy and the freedom of expression, the Islamic movements could moderate their views and by entering into a dialectic with democracy reject terrorism. If they could gain support democratically, the terrorists would find themselves alienated. 

That sort of alienation is what is happening now within the al Qaeda network. On this point, Gilles Kepel’s analysis is enlightening. In his latest book, Jihad: The Trail of Political Islam, this French sociologist reverses the public assumption that the terrorist attack on America last year represents a growing threat of Islamic fundamentalism. According to Kepel, that attack is instead a sign of the bankruptcy of the radical Islam movements, that such acts are “symbolic of the despair due to the isolation, fragmentation, and the declination of the Islam movement, and not the sign of its power and greatness.   

Ironically, the US is not asking, “what went wrong. Their approach against terrorism is unilateral and works on the principal that “whoever is not with us is our enemy.” The US also insists on categorizing Iraq and Iran as the axis of evil and subsequently planed the invasion of Iraq even though none of the WTC terrorists came from either country. Saddam Hussein is certainly a repressive tyrant but attacking Iraq now would only uphold its position. Moreover everyone knows that Iran, through the leadership of moderate president Khatami is clearing a path towards democracy. History does not side with the Mullah as in Iran now. But what can be done about it? The US has been blind on this matter. 

Whereas the US has been working out a more romantic relationship with Saudi Arabia even though the fact is that 15 out of 19 of the WTC terrorists were identified as Saudi nationals. The US does not want to damage their relationship with the Saudis because their interests are being fulfilled there.

The excessive fear of terrorism has also led the US to give priority to security issues above everything else, even at the risk of sacrificing civil liberties and human’s rights. In the name of the fight against terrorism, thousands of people could be arrested and interrogated secretly without any access to legal assistance. In the name of the fight against the terrorism, hundreds of Taliban captive have been brought to Guantanamo without sufficient human rights safeguards. And in the name of the truth, the US supports the third world’s military including the Indonesian military despite their human rights problems as long as they are capable of arresting anyone accused of being a terrorist. 

In conclusion, this campaign against terrorism ends up being used by authoritarian rulers to suppress political pposition. So the government of China for instance, dares to prosecute the Uighur Muslim resistance in Xinjiang province. The government of Singapore is using ISA to arrest anyone considered as terrorist and Mahathir in Malaysia as well as president Nursultan Nazarbaev in Kazakhstan and Askar Akaev from Kirgizstan are using it to suppress the opposition. Last but not least, in the name of anti terrorism, Ariel Sharon has used it to increase the intensity of the attack on Palestinians.

If America continues down this road, the chain of terrorism will not be cut, instead, its seeds will find fertile ground to grow in. Don’t be surprised then if anti Americanism doesn’t vanish but grows instead.

Ahmad Sahal. Director Deputy of Freedom Institute, Jakarta

Mengapa Anti-Amerikanisme?

Tanggal dimuat: 15/9/2002

Oleh: Ahmad Sahal

Setahun sesudah tragedi 11 september, sentimen anti Amerika Serikat (AS) di negeri-negeri Arab dan Muslim bukannya mengecil melainkan justru membesar. Setidaknya bila kita merujuk pada laporan The Jakarta Post beberapa hari lalu. Dalam laporan itu disebutkan, meskipun banyak kalangan dari masyarakat muslim menyatakan simpati terhadap korban tragedi WTC, kebencian terhadap AS juga meningkat. Banyak warga Mesir misalnya, mengekspresikan kemarahan terhadap AS karena kebijakannya menyangkut Israel dan Iraq. Di Syiria, koran resmi Tishrin mengklaim bahwa bangsa Arab sudah membayar “harga tertinggi” untuk 11 September, sementara Israel justru membonceng kampanye perang melawan terorisme dengan cara menyamakan perjuangan Palestina dengan terorisme. Bahkan Kuwait, yang di tahun 1991 menobatkan AS sebagai pembebas dari invasi Irak, kini mulai diwarnai dengan gejala menjadikan Osama bin Ladin sebagai hero.

Dari mana datangnya anti-Amerikanisme ini? Mengapa orang benci Amerika? Setahun yang lalu, beberapa saat setelah teror 9-11 terjadi, banyak warga AS melontarkan pertanyaan tersebut. Presiden George W. Bush, dalam pernyataannya di depan Kongres pada tanggal 20 september 2001 menjawab, “Americans are asking , why do they hate us? They hate our freedom—our freedom of religion, our freedom of speech, our freedom to vote and assemble and disagree with each other” Jadi menurut Bush, dasar dari kebencian terhadap AS adalah kebencian terhadap kebebasan. Ada juga yang memberi jawaban, kaum teroris benci AS karena iri dengan kemakmuran dan keperkasaan Amerika.

Jawaban semacam ini untuk sebagian bisa menjelaskan kenapa patriotisme AS begitu menyala dan diekspresikan secara berlebihan setahun terakhir, mengiringi perang mereka terhadap jaringan terorisme internasional. Memang bagi AS, ide kebebasan (the idea of freedom) merupakan jantung identitas mereka, sehingga kalau itu diserang, apalagi dengan serangan dahsyat yang menewaskan lebih dari 3000 orang tak berdosa, maka semangat patriotismelah yang akan meradang.

Tapi jawaban Bush sama sekali meleset dalam menjelaskan penyebab anti-Amerika yang meluas di negeri Arab. Pernyataan Bush tersebut justru semakin menegaskan satu hal yang sering dikemukakan orang tentang Amerika, bahwa Amerika terlalu melihat ke dalam (inward looking), asik dengan diri mereka sendiri seakan-akan mereka berada dalam dunia yang terisolasi, media massanya sangat berwatak parokial ketimbang global, dan tidak (mau) tahu atau tidak peka terhadap dunia luar, terutama dunia Islam. Ketika mereka diserang dari luar, mitos isolasi mereka memang buyar, akan tetapi bacaan mereka terhadap situasi yang terjadi jauh dari memadai. Contohnya ya jawaban George W. Bush itu.

Anti-Amerikanisme di dunia muslim bukanlah terutama dipicu oleh kebencian terhadap kebebasan Amerika, juga bukan karena iri melihat kemakmuran Amerika, melainkan karena kekecewaan yang mendalam terhadap kebijakan AS di Timur Tengah yang melulu berdasar kepentingan nasional jangka pendeknya sendiri.

AS datang ke Timur Tengah dengan antusiasme yang tinggi terhadap minyak mentah dan gas alam di kawasan itu yang diperkirakan merupakan 2/3 dari cadangan dunia, akan tetapi dengan perhatian yang minim terhadap berlangsungnya demokratisasi di situ. AS dengan ringan mendukung rezim-rezim sekular yang otoritarian, korup dan represif asal bisa melanggengkan stabilitas dan menyantuni kepentingan mereka. Rezim Islam yang tidak demokratis dan menindas hak asasi tapi menyantuni kepentingan Amerika, seperti Arab Saudi, juga dianggap sebagai mitra, sementara rezim yang melawan dianggap sebagia musuh. Dengan kata lain, yang jadi pertimbangan di sini adalah kepentingan AS itu sendiri, bukan seberapa jauh demokratisasi dan hak asasi terjamin.

Hal lain yang membikin nama AS jatuh di mata masyarakat muslim adalah dalam hal sikapnya yang sangat lembek dan pasif terhadap persoalan Palestina. Terorisme negara (state terrorism) yang dipraktekkan Israel terhadap Palestina sudah begitu gamblangnya tetapi AS seakan-akan memaklumi saja penjelasan Israel bahwa itu adalah usaha mereka membela diri. Sementara itu, AS justru mengamini pandangan Israel yang mengkategorikan perlawanan Palestina sebagai terorisme.

Soal Palestina inilah saya kira salah satu bahan bakar utama yang menyulut sentimen anti Amerika. Sentimen ini menjadi menebal terutama setelah kekalahan Arab dalam Perang Enam Hari melawan Israel tahun 1967. Bukan saja karena kekalahan ini menjatuhkan martabat bangsa Arab ke titik nadir, melainkan juga karena dalam perang itu AS jelas-jelas menyokong Israel.

Sesungguhnya, sentimen anti-Amerika ini sulit dibayangkan muncul pada tahun 50-an atau awal 60-an. Karena pada masa itu, AS justru menjadi model kemajuan bagi bangsa Arab.Wartawan terkemuka Mesir Mohammad Heikal menggambarkan mood masa itu dengan baik sekali: “Gambar keseluruhan dari Amerika Serikat…adalah dunia yang glamour…Imperium Inggris dan perancis sudah pudar dan dibenci. Uni Soviet begitu jauh jaraknya, dan ideologi komunisme adalah anathema bagi muslim. Tapi Amerika, setelah Perang Dunia II, tampil sebagai lebih kaya, lebih kuat dan lebih menarik ketimbang sebelumnya.” Akan tetapi, setelah Perang Enam Hari, bangsa Arab merasa dikecewakan dan dikhianati Amerika.

Evaluasi terhadap kebijakan AS di Timur Tengah, terutama soal Palestina itulah saya kira yang mestinya dibenahi oleh AS manakala mereka hendak memerangi terorisme. AS harus berani berinstrospeksi, meminjam judul buku terbaru Bernard Lewis “what went wrong?” dalam hal sikap mereka terhadap masyarakat muslim, sebagaimana Bernard Lewis juga mengusulkan kaum muslim mawas diri juga dan bertanya “what went wrong?” kok sampai dari perut mereka bisa lahir terorisme 9-11.

Kaum muslim tidak perlu menyangkal bahwa memang ada yang salah dan patologis dalam tubuh umat, yakni gejala pengekspresian Islam dengan cara-cara teror dan bahasa kekerasan seperti dilakukan oleh jaringan al-Qaidah, kelompok Abu Sayyaf dan sejenisnya. Kelompok teroris inilah yang telah membajak Islam untuk tujuan mereka sendiri dengan memberikan impresi pada dunia bahwa merekalah satu-satunya pembawa wajah Islam. Untuk menyembuhkan penyakit semacam ini, sikap apologetik dan menyalah-nyalahkan pihak lain (misalnya dengan merangkai fantasi tentang adanya konspirasi Barat melawan Islam) justru tidak akan menolong dan kontraproduktif. Sikap yang tepat adalah mengakui adanya patologi tersebut dan bertekad menyembuhkannya dengan menampilkan citra Islam yang ramah, pluralis dan inklusif.

Tapi langkah koreksi diri dari kaum muslim ini harus juga diikuti dengan koreksi diri dari Amerika mengenai sikapnya dalam soal Timur Tengah. Amerika mestinya ikut menyokong rezim-rezim yang demokratis dan pluralistik dan memperkokoh civil society di Timur Tengah. Itu yang pertama. Yang kedua, Amerika haruslah lebih banyak mendengarkan usulan masyarakat Arab dalam soal Israel dan bersikap empatik terhadap penderitaan Palestina.

Dua hal ini adalah tindakan preventif yang ampuh dalam jangka panjang untuk mereduksi terorisme. Karena dengan adanya demokrasi dan kebebasan berekspresi yang kuat, gerakan Islamisme yang marak sekarang ini akan mengalami moderasi karena dialektika mereka dengan demokrasi menjauhkannya dari jalan teror. Sebab, kalau mereka bisa meraih dukungan dengan demokratis, dan itu artinya mereka harus bertemu dengan ragam orang banyak, bahasa teror justru akan membikin mereka teralienasi.

Alienasi semacam itulah yang sekarang terjadi pada jaringan al-Qaidah. Pada titik ini, analisa Gilles Kepel menarik untuk ditengok. Dalam buku terbarunya, Jihad: The Trail of Political Islam, sosiolog Perancis ini membalik anggapan umum bahwa terorisme terhadap AS tahun lalu sebagai fenomena pasang naik dari fundamentalisme Islam. Menurut Kepel, serangan tersebut justru tanda kebangkrutan gerakan Islam radikal, “simbol keputusasaan akibat isolasi, fragmentasi, dan merosotnya gerakan Islam, bukan tanda kekuatan dan kehebatannya.”

Ironisnya, AS tampaknya tidak bertanya “what went wrong?” untuk sekadar melakukan koreksi diri. Buktinya, pendekatannya dalam melawan terorisme masih unilateral dan bertahan pada prinsip “siapa yang tidak bersama kami berarti musuh kami”. AS juga ngotot menggolongkan Irak dan Iran sebagai axis of evil dan bahkan kini merencanakan serangan terhadap Irak, padahal tak satupun pelaku teror WTC berasal dari kedua negara itu. Saddam Husein memang tiran yang represif. Akan tetapi menyerang Irak sekarang ini hanya akan memperkukuh posisi dirinya. Dan siapapun tahu, Iran, melalui Presiden Khatami yang moderat, sedang merambah jalur transisi demokrasi. Sejarah tidak sedang berada di pihak Mullah di Iran sekarang ini. Tapi apa lacur, AS membutakan diri dari hal itu.

Sementara itu AS masih menjalin hubungan mesra dengan Saudi Arabia meskipun fakta menunjukkan, dari 19 pelaku teror WTC, 15 orang diidentifikasi sebagai berkewarganegaraan Saudi. AS tidak mau hubungannya dengan Saudi rusak karena dari situlah kepentingannya terpenuhi.

Ketakutan terhadap terorisme yang eksesif juga membuat AS menomorsatukan isu keamanan di atas segalanya, meskipun dengan resiko mengorbankan civil liberties dan isu hak asasi. Atas nama memerangi terorisme, ribuan orang yang dicurigai bisa ditangkap begitu saja, diinterogasi secara rahasia, tanpa bantuan hukum. Atas nama melawan terorisme, ratusan tawanan perang Taliban yang dibawa ke Guantanamo tidak mendapatkan perlindungan hak asasi yang memadai. Dan atas nama keamanan, AS rela menyokong militer di Dunia Ketiga, termasuk militer Indonesia, yang masih punya masalah dengan HAM, asal bisa menangkap siapapun yang dituduh teroris.

Kampanye melawan terorisme ini pada akhirnya banyak dimanfaatkan oleh penguasa otoriter untuk menindas lawan politik atau oposisi, atas nama perang melawan terorisme. Demikianlah maka pemerintah Cina, misalnya, merasa punya nyali untuk memprosekusi perlawanan kaum muslim Uighur di provinsi Xinjiang. Pemerintah Singapura merasa punya hak untuk menggunakan ISA untuk menangkap siapapun yang dianggap teroris. Dan atas nama ketakutan terhadap Islamisme, maka Mahathir di Malaysia, juga presiden Nursultan Nazarbaev dari Kazakhstan dan Askar Akaev dari Kirgizstan bisa menindas kaum oposisi. Dan last but not least, atas nama anti terorisme, Ariel Sharon pun merasa layak memberangus Palestina.

Kalau pilihan semacam ini diterus-teruskan oleh Amerika, bukannya mata rantai terorisme yang dipotong habis, melainkan benih-benihnya yang akan tumbuh subur. Jangan heran kalau anti-Amerikanisme bukannya hilang malah diminati. []

Ahmad Sahal. Director Deputy of Freedom Institute, Jakarta

(Translated by Lanny Octavia, edited by Jonathan Zilberg)